Репочесатель или Палач Рецензентов - кто кого?

Вчера с интересом наблюдал очередную миллисхватку двух прозарушных микротитанов.

Да уж… По-моему, эпохальный матчик нокаутом выиграл … Впрочем, сами решите, кто выиграл. Приведу свои доводы, а вы уж сами решайте. Второй позорно бежал с поля боёчка (язык не поворачивается назвать то, что вчера происходило – боем).

Не хочу лишать вас удовольствия самим посмаковать все подробности. Ссылки на дискуссию – в рецензии.

Обосную свое мнение о чистой победе одного из участников:

1. У одного имеется вполне определенная позиция – второй подменяет ее переходом на личности. Переходом пошлейшим, неумелым. Хамить – большое искусство. Ведь нужно не просто послать, нужно, чтобы посланный почувствовал себя оскорбленным. Мне показалось, сам посылатель и оскорблятель почуял себя посланным.

2. Со стороны всё выглядело, как забавы тореро с быком. Потерпевшая сторона в дискуссии прошла все стадии жертвы корриды – от напыщенно-нарциссического самолюбования до истеричного визга «САМ ДУРАК» и откровенной паранойи, не относящихся к теме спора обвинений.

3. Кто из них лучше фехтует словом – один боечек не показатель, по-моему. Понравилась сдержанность и корректность одного, его тонкая ирония, знание предмета, умелое владение словом. Второй – хамоват, оказывается. Его чувство юмора фокусируется между ног – здесь он ас. Что же, и такие авторы востребованы, пипл и не такое схавает.

4. Один из участников схваточки изучил и умело прошелся по болевым точкам другого. Все заданные вопросы остались без ответа оппонента. Одно то, что имидж мэтра, не снисходящего до дискуссий, разбит вдребезги – говорит о многом.

5. Показалось, сопернички противопоставили богатый социокультурный багаж одного и нахватанность верхушек-горбушек другого. Уголовная лексика уместна в детективе, а не в дискуссии. Не так ли?

6. Пойманный за руку на откровенной и легко проверяемой лжи, проигравший участник дискуссии и вовсе распоясался – на принципиальные вопросы дискуссии не ответил, попытался свести всё к вопросу «А ты кто такой? », стал до смешного неумело лгать дальше, обвинять оппонента в том, в чем он и вовсе… Впрочем, не знаю, не знаю. Вроде все работы оппонентов прочел, все рецензии. Может, чего-то не заметил. По-моему, у соперника проигравшего дуэлянта и без того - достаточно весомых аргументов. Не требуется ему прибегать к прямой лжи.

7. То, что один из единоборцев сумел выиграть – достойно. Чем ответит другой?

Странное ощущение осталось – ведь разные читатели у оппонентиков. Читатели одного не затрудняют себя выслушиванием доводов другой стороны, хамят, им нужно слепо поклоняться кумиру. Посмотрел – их идол до вчерашнего дня вообще не вступал в переписку с читателями. Поклонники, похоже, от этого откровенного игнора оргазмируют.

Читатели другого, мне показалось, более занудны и интеллигентны – всё им нужно знать до тонкостей.

Зачем же всё это было затеяно и проведено?

Впрочем, это вопрос риторический.

Сколько всего нового мы узнали об участниках схваточки! То, что один из них присвоил мои имя и фамилию, назвавшись живым классиком – давно известно. Но все остальные новые данные – прямая польза от перехода на личности одного из участников.

Полагаю, что всё это было инспирировано участниками схватки, перед нами разыграли спектакль.